Плоская Земля

[Victor Sudakov]

Dear Rinat,

21 Dec 21 01:47, you wrote to me:

VS>> А представь, если бы пирамиды не сохранились, сколько было бы
VS>> сейчас не веряющих в то, что люди способны были 3 тысячи лет
VS>> назад построить такие сооружения. Серьёзные учёные-историки
VS>> убеждали бы нас, что всё это мифы и свойственные нашим диким
VS>> предкам преувеличенные россказни.

RS> А пирамиды и не люди строили, это какие-то древние внеземные
RS> цивилизации. Как и камни какие-то известные (только вот я не помню)
RS> тоже плод HЕ земного творения.

Насчет египетских пирамид суждения полярные: от строительства их внеземными
цивилизациями и "богами" в глубокой древности, до заливки их из бетона в
позднем Средневековье силами небольшой бригады. Сам по себе даже такой разброс
мнений удивителен. Мне импонирует скорее второй взгляд, но это потому что я
сторонник короткой хронологии.

Victor Sudakov, VAS4-RIPE, VAS47-RIPN

[Eugene Grosbein]

22 дек. 2021, среда, в 00:10 NOVT, Victor Sudakov написал(а):

VS> я сторонник короткой хронологии.

А как же углерод в органических останках внутри пирамид
и радио-углеродный анализ?

Eugene

[Victor Sudakov]

Dear eugen,

07 Jan 22 22:03, Eugene Grosbein wrote to me:

VS>> я сторонник короткой хронологии.

EG> А как же углерод в органических останках внутри пирамид

Какие конкретно артефакты ты имеешь в виду?

EG> и радио-углеродный анализ?

С радиоуглеродным датированием есть большие проблемы, не стоит ему сильно
доверять. Вот только то, что известно мне без гугления, и скорее всего список
неполон.

1. Не секрет, что скорость образования радиоактивного углерода в атмосфере
непостоянна (как во времени, так и по географической широте, климатической зоне
и т.п.), поэтому радиоуглеродный метод калибровался по традиционной хронологии
(!). Об этом не очень любят говорить, но не особо и скрывают, даже в Википедии
есть раздел про калибровку р. метода.

2. Р. метод зачастую даёт неожиданные выбросы и результаты, но при публикации
их принято отфильтровывать, т.к. лаборатории обычно сообщают ожидаемый возраст
образца.

3. Даже период полураспада C14 не известен точно (или уже установлен, мои
сведения устарели?)

4. Мешают загрязнения образцов, в т.ч. бактериями (но они скорее способны
омолодить, т.е. играют против утверждения о короткой хронологии. Привожу только
для объективности).

В целом р. методу даже археологи не очень доверяют и предпочитают свои методы
относительного датирования по монетам, письму и прочим артефактам. Я думаю,
когда результаты р. датирования противоречат традиционным датировкам, от них
довольно легко отмахиваются и никто не возмущается. Поэтому сторонникам
короткой хронологии тоже не стоит абсолютизировать р. датировки, как минимум
это один из многих возможных методов.

Вообще интересный геологический козырь у короткой хронологии есть, но
неизвестно пока, он только предполагаемый или на самом деле может оказаться
бомбой.

Victor Sudakov, VAS4-RIPE, VAS47-RIPN